117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1
Тел. (495) 987-27-22, (495) 987 27 53, (495) 987 27 15, факс: (495) 987-27-13
Телефон доверия: 8-800-100-12-27 (звонок бесплатный)
E-mail: 10aas.info@arbitr.ru

Анализ и обобщение судебной практики

25 Января 2011

Обзор практики Десятого арбитражного апелляционного суда по вопросу «Аспекты применения административной ответственности по делам с участием органов валютного контроля»

В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2010 года обобщена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с применением административной ответственности по делам с участием органов валютного контроля.
     
     В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за период с 2008 года по 2010 год.
     
     
     Исполнитель:
     Е.С. Стрельцова
     1. Привлечение к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, не соответствует  требованиям п.2 ст.24.5 КоАП РФ, так как отсутствует вина заявителя в совершении административного правонарушения.
     А41-4073/08 от 04.07.2008г.  (Кузнецов А.М., Александров Д.Д., Мордкина Л.М.)
     
     
     Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление о назначение административного наказания по результатам проведения таможенным органом административного расследования.
     По мнению административного органа, общество могло исключить возможность неисполнения контрагентом обязательств по контракту, применив такую форму расчетов на стадии заключения контракта, как безотзывный аккредитив. Следовательно, не были предприняты все зависящие от общества меры по соблюдению валютного законодательства.
     Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
     Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что общество произвело зачисление на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки с нарушением срока, а для обеспечения исполнения обязательства не использовало форм расчетов в виде полной предоплаты, либо безотзывный аккредитив.
     Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
     Апелляционной суд постановил решение суда первой инстанции отменить, постановление административного органа признать незаконным.
     Согласно пп.1 п.1 ст.19 Закона о валютном регулировании объективную сторону правонарушения составляет невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению иностранной валюты или валюты Российской Федерации на свои банковские счета в уполномоченных банках, ответственность за которое установлена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
     В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     Судами двух инстанций установлено, что в рамках заключенного контракта обществом отгружен товар покупателю, по условиям контракта товар подлежал оплате банковским переводом в течение 90 дней до 10.02.2007, фактически денежные средства поступили на счет общества в уполномоченном банке 22.02.2007.
     Апелляционный суд, признавая незаконным и отменяя постановление  административного органа, указал на то, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению обязательства в виде поступления валютной выручки за поставленный товар путем заблаговременного направления контрагенту писем и претензий с требованием перечислить денежные средства за поставленный товар.
     Давая оценку действиям резидента, направленным на соблюдение требований закона и получение валютной выручки в сроки, установленные контрактом, апелляционный суд полагает необходимым учитывать обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств, а также совокупность действий, которые были предприняты стороной до и после наступления срока платежа с целью зачисления денежных средств на счет в уполномоченном банке.
     По смыслу п.2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими от юридического лица мерами следует понимать такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.
     Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку оно предприняло действия для надлежащего исполнения условий контракта, минимизации финансовых потерь и зачисления валюты на счет в банке.
     Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.
     
     
     1.1 Привлечение к административной ответственности резидента за несвоевременное получение на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные товары, противоречит положениям статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку документально подтверждено принятие резидентом всех мер, необходимых для соблюдения валютного законодательства при реализации внешнеторговых договоров.
     А41-24165/09 от 28.12.2009г. (Виткалова Е.Н., Кузнецов А.М., Слесарев А.А.)
     
     
     В результате документальной проверки налоговым органом деятельности общества на предмет соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено нарушение обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в несвоевременном получении обществом на свой банковский счет денежных средств за товары, переданные покупателю на основании грузовой таможенной декларации.
     Решением суда первой инстанции заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора удовлетворено.
     Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку им предприняты зависящие от него меры по получению выручки за поставленный товар в срок, предусмотренный контрактом, поскольку еще до осуществления поставки товара по грузовой таможенной декларации стороны предусмотрели ответственность нерезидента(покупателя) за нарушение сроков оплаты товара, а также возможность продавца приостановить отгрузку товара в случае полной или частичной неоплаты поставленного товара.
     Дополнительным соглашением к контракту предусмотрено, что в случае задержки оплаты, покупатель обязан выплатить неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Задержка оплаты имеет последствия в виде потери всех видов скидок, бонусов, кроме того, поставщик приостанавливает отгрузку товара.
     Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о принятии обществом мер, направленных на обеспечение получения на свой банковский счет в срок, предусмотренный контрактом, денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями контракта и дополнительных соглашений к нему.
      Судом кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.
     
     1.2. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, не влечет за собой административной ответственности в случае, если резидентом приняты все меры к обеспечению возврата валюты.
     А41-4801/08 от 24 июня 2008г. (Кузнецов А.М., Александров Д.Д., Гагарина В.Г.)
     
     В отношении общества 28.01.08 был составлен протокол, согласно которому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлением ТУ Росфиннадзора в Московской области от 20.02.2008 общество было привлечено к административной ответственности.
     В соответствии с условиями договора, выручка за отправленный нерезиденту товар должна поступить на счет общества в уполномоченном банке до 09.03.2007.
     Согласно ведомости банковского контроля выручка за отправленный нерезиденту товар на счет общества в уполномоченном банке зачислена 13.03.2007, т.е. с нарушением установленного Дополнением № 2 к договору срока на 4 дня.
     Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт правонарушения установлен, доказательств подтверждающих, что обществом приняты все необходимые меры по получению валютной выручке от нерезидента до момента совершения правонарушения не представлено.
     В материалах дела имеется письмо от 02.03.07 в адрес нерезидента с напоминанием о необходимости произвести оплату не позднее 09.03.07. Указанное письмо отправлено факсом 02.03.07.  
     Апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в протоколе № 9 от 27.07.07 совещания у председателя ФАСМО, постановлениях ФАС МО от 12.10.07 № КА-А40/10298-07; от 21.12.07 № А56-21585/07ФАС СЗАО; определении ВАС РФ от 17.03.08 №  3286/08, поступление на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ валютной выручки на счет резидента, свидетельствует о том, что резидентом приняты все меры к обеспечению возврата валюты, следовательно, вина резидента в задержке поступления валютной выручки отсутствует, поскольку на момент фиксации факта правонарушения нет.
     Апелляционный суд, сделав вывод о том, что общество приняло необходимые меры для получения своевременной оплаты за товар по договору от нерезидента и действовало добросовестно с достаточной степенью осмотрительности, отменил решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года.
     
     2. Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, не соответствует п. 3.15.№ раздела II Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операции и оформления паспортов сделок", поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,  в действиях заявителя отсутствует.
     А41-17759/08 от 26.12.2008г. (Слесарев А.А., Гагарина В.Г., Кузнецов А.М.)
     
     На основании проведенной налоговым органом проверки по соблюдению обществом валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых операций ТУ Финнадзора в Московской области вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
     Решением суда первой инстанции обжалованное обществом постановление административного органа признано незаконным и отменено.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     В силу положений части 4 статьи 5, статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям вправе устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
     В соответствии с требованиями пункта 3.15.№ раздела II Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операции и оформления паспортов сделок" резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.
     Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение направлено в адрес общества 05.12.2007, приняв дополнительное соглашение и подписав его 13.12.2007, у общества возникла обязанность переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке в связи с изменениями условий договора, затрагивающего сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.
     Поскольку общество исполнило данную обязанность 14.12.2007, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не нарушены допущено нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
     Суд кассационной инстанции постановлением от 13.04.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
     
     2.1 Размер штрафов, продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений в сфере валютного регулирования по своей природе являются существенными, квалифицировать правонарушение, как малозначительное, невозможно поскольку в действиях заявителя присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
     А41-6885/10 от 13.08.2010г. (Виткалова Е.Н., Александров Д.Д., Бархатов В.Ю.)
     
     
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, ссылаясь на необходимость исследования вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.
     Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу исполнить свою обязанность по соблюдению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
     Решением суда первой инстанции заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
     Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
     В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
     В результате административного расследования таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении требований п. 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П, а именно, представление резидентом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД состоялось с нарушением срока.
     Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное административному органу, не представлено.
     
     
     3. В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
     А41-1997/09 от 28.04.2009г. (Кузнецов А.М., Гагарина В.Г., Макаровская Э.П.)
     
     
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечение общества к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.
     Основанием для вынесения обжалуемого постановления явился факт отсутствия ведения переписки с контрагентом относительно необходимости возврата денежных средств, предъявления претензий в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в течение года, принятия обществом мер по обеспечению исполнения контрагентом взятых на себя обязательств, обществом не представлено.
     Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, исходя из того, что доказательств проявления заявителем должной степени осмотрительности не предоставлено.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
     Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляют действия по невыполнению резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.