117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1
Тел. (495) 987-27-22, (495) 987 27 53, (495) 987 27 15, факс: (495) 987-27-13
Телефон доверия: 8-800-100-12-27 (звонок бесплатный)
E-mail: 10aas.info@arbitr.ru

Анализ и обобщение судебной практики

21 Июня 2010

Некоторые примеры рассмотрения споров, связанных с применением субсидиарной ответственности.

Обзор по обобщению практики рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на I полугодие 2010 года обобщена судебная практика рассмотрения споров, связанных с применением субсидиарной ответственности в порядке ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за период с января 2009 года по март 2010 года.















Исполнитель:
Н.В. Винникова
1. Привлечение к субсидиарной ответственности муниципального образования невозможно при отсутствии доказательств наличия связи между его действиями по изъятию из хозяйственного ведения  муниципального имущества муниципального предприятия и банкротством данного предприятия.

1.1
А41-14335/09 от 20 ноября 2009 года (Г.Т. Минкина, К.И. Демидова, Н.В. Диаковская).
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Клинский район Московской области» в субсидиарном порядке денежных средств.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

МУП «Тепловые сети» создано на основании постановления Главы Клинского района от 25.01.2001г.
     Согласно п.п.1.6, 1.7  Устава МУП «Тепловые сети» учредителем и собственником  имущества предприятия является муниципальное образование «Клинский  район Московской области», правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению
имуществом Клинского района Московской области.
     Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 г. МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
     Истец  просил  арбитражный суд привлечь  муниципальное образование  «Клинский район Московской области»  к субсидиарной ответственности и взыскать  с него на основании ст.7 ФЗ «Об унитарных предприятиях» денежные средства с целью удовлетворения требований кредиторов.
         Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что МУП «Тепловые сети» с целью  снижения налогового бремени при наличии финансовых сложностей просило собственника имущества изъять у него это имущество и передать на праве аренды.
     Распоряжениями № 158-р от 20.08.2002 г., № 34-р от 22.09.2004 г., № 39-р от 01.04.2004 г. Комитет по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области изъял из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети»   - муниципальное имущество. При этом в п.4 распоряжения № 39-р на МУП «Имущественный комплекс Клинского района» была возложена  обязанность заключить с МУП «Тепловые сети» договор аренды на движимое и недвижимое имущество.

Апелляционным судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено в отношении МУП «Тепловые сети» в 2005 году.  
     Из бухгалтерского  баланса МУП «Тепловые сети» усматривается, что  по состоянию на 1 января 2005 г. на балансе  предприятия числились основные средства.  
     Кроме того, на основании договора  аренды между муниципальным образованием «Клинский район Московской области» и МУП «Тепловые сети», в аренду истцу был передан имущественный комплекс для осуществления  хозяйственной деятельности, находящийся у него в аренде до настоящего времени.

         Согласно п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из границы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
          Доказательств реализации имеющегося у муниципального предприятия имущества в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который правомерно  отказал в удовлетворении требований истца  о привлечении муниципального образования «Клинский район Московской области» к субсидиарной ответственности,  указав на недоказанность со стороны истца наличия связи между действиями Администрации Клинского  района  по изъятию имущества у МУП «Тепловые сети» и банкротством этого  предприятия.

1.2 А41-7304/09 от 11 августа 2009 года (В.П. Быков, Э.Р. Исаева, С.В. Мальцев).
Конкурсный управляющий МУП ОЖХ  "Протон" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Серпухов о привлечении Администрации г. Серпухова к субсидиарной ответственности за долги МУП ОЖХ «Протон».
     Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
     Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
     Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
     
     Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП ОЖХ «Протон»  было осуществлено на основании постановлений главы города Серпухова Московской области от 18.02.2005г № 260, от 28.06.2005г. № 1037, от 03.03.2006г № 344.
     Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  указанных выше постановлений главы города Серпухов решением Арбитражного суда Московской области оставлены без удовлетворения.
     В заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что кредиторская задолженность МУП ОЖХ «Протон» существовала ещё до изъятия имущества из его хозяйственного ведения.
     Результатами проведенного финансового анализа должника установлено, что восстановление его платежеспособности и погашение образовавшейся кредиторской задолженности перед налоговым органом, невозможно, в связи с чем, решением АС МО от 31.07.2008г. МУП ОЖХ «Протон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
     В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ОЖХ «Протон» привели к возникновению у него кредиторской задолженности, таким образом, установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием МУП ОЖХ «Протон» банкротом.
     
     Постановлением № КГ-А41/10096-09 от 30 сентября 2009 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.


2. Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества возможно только при условии недостаточности денежных средств у основного должника по договорным обязательствам.
 
А 41-18879/09 от 07 октября 2009 года (С.В. Боровикова, Е.В. Черникова, С.К. Ханашевич)
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дон и К» (далее - ООО ЧОП, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее АС МО) с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Тучковская районная больница» Управления здравоохранения Администрации Рузского муниципального района (далее - МУ «Тучковская районная больница»), Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальным контрактам.
Суд удовлетворил требования в полном объеме, решил, при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования «Рузский муниципальный район Московской области» (собственник имущества) в лице Администрации Рузского муниципального района за счет казны муниципального образования.
Не согласившись с решением суда Администрация Рузского муниципального района Московской области, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между МУ «Тучковская районная больница» (заказчик) и ООО ЧОП «Дон и К» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт о предоставлении охранных услуг.
Истец исполнил обязательства по муниципальным контрактам №1 и №3, что подтверждается приемо-сдаточными актами.
     Согласно актам сверки взаиморасчетов, по контрактам имелась задолженность, которая не была погашена.
МУ «Тучковская районная больница» является муниципальным бюджетным учреждением, и в результате заключенных муниципальных контрактов у муниципального образования «Рузский муниципальный район Московской области» возникли расходные обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.
В соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.      До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ст. 399 ГК РФ).        Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который правомерно посчитал основным должником МУ «Тучковская районная больница», а субсидиарную ответственность возложил на  Муниципальное образование Рузский муниципальный район Московской области за счет средств муниципальной казны.


3. Взыскание  в порядке субсидиарной ответственности суммы долга по обязательствам должника перед кредиторами невозможно при отсутствии доказательств подтверждающих, что в действиях ответчика содержится состав правонарушения, необходимый для возложения на него субсидиарной ответственности  по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

3.1
А41-10761/09 от 01 октября 2009 года (В.П. Быков, С.В. Мальцев, В.П. Мизяк).
Конкурсный управляющий МУП «Высоковское жилищно-коммунальное хозяйство» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Клинский район Московской области» и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности суммы по обязательствам должника перед кредиторами.
Суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п.3 ст.56, ст.399 ГК РФ, п.4 ст.10, п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что действия  ответчика, выразившиеся в изъятии у предприятия всего имущества, часть из которого передана другому юридическому лицу, повлекли за собой банкротство должника.
     МУП «Высоковское ЖКХ» создано на основании постановления Главы Клинского района.
     Учредителем предприятия является Муниципальное образование «Клинский район Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом. Имущество предприятия является муниципальной собственностью Клинского района и принадлежит МУП «Высоковское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.
      Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области, из хозяйственного  ведения истца было изъято часть имущества по инициативе генерального директора истца в 2004г. и передано МУП «Имущественный комплекс Клинского района». Впоследствии имущество  было передано истцу по договору аренды основных средств.
     Решением АС МО от 27.06.2006г. МУП «Высоковское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом).
     Апелляционному суду не представлены доказательства того, что Муниципальное  образование «Клинский район Московской области» давало предприятию обязательные для исполнения указания, зная, что вследствие этого наступит банкротство предприятия.
Конкурсный управляющий МУП «Высоковское жилищно-коммунальное хозяйство» не доказал и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 29 декабря 2009 г. N КГ-А40/14069-09 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.


3.2 А41-21633/09 от 22 января 2010 года (В.П. Быков, Э.Р. Исаева, Н.Н. Катькина).
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района» (далее - МУП «ПО ЖКХ Коломенского района» Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения суммы иска, к Муниципальному образованию Коломенский район Московской области в лице Администрации Коломенского Муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Коломенский район Московской области за счет казны муниципального образования денежных средств.
Решением суда от 03 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

     МУП «ПО ЖКХ Коломенского района» было создано на основании Постановления Главы муниципального образования «Коломенский район Московской области».   В соответствии с договором от 31.08.2004г. «О закреплении за МУП  «ПО ЖКХ Коломенского района» имущества на праве хозяйственного ведения» за истцом на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, часть которого было изъято из хозяйственного ведения в муниципальную нефинансовую казну.
      Решением АС МО от 13.03.2008г. МУП  «ПО ЖКХ Коломенского района» признано несостоятельным (банкротом).
     Изъятие имущества из хозяйственного ведения истца было осуществлено в связи с прекращением срока действия договора от 31.08.2004г. «О закреплении за МУП  «ПО ЖКХ Коломенского района имущества на праве хозяйственного ведения» и отсутствием государственной регистрации указанного права хозяйственного ведения, что подтверждает правомерность отчуждения имущества  и его передачу третьему лицу.
     Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.
     

3.3 А41-28128/09 от 17 февраля 2010 года (В.П. Быков, Н.Н. Катькина, С.В. Мальцев).
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергиево-Посадского района Московской области «Богородское» (далее МУП ЖКХ «Богородское») обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - АС МО) с исковым заявлением к Муниципальному образованию Сергиево Посадский район Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Богородское» с участием в деле ООО «Молпродсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением АС МО в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Богородское» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

МУП ЖКХ «Богородское» было создано в соответствии с Постановлением Главы Сергиево-Посадского района. В соответствии с договором о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 01.12.2000г. и Актом приема-передачи основных средств от 22.01.2001г. С баланса Администрации пос. Богородское на баланс МУП ЖКХ «Богородское» было передано здание торгового центра в пос. Богородское.
     Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
     Определением АС МО от 23 октября 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Молпродсервис» и Муниципальным образованием «Сергиево-Посадский район» Московской области, по условиям которого Муниципальное образование «Сергиево-Посадский район» Московской области передало в собственность ООО «Молпродсервис» здание торгового центра.
     Решением АС МО от 26.09.2006г. МУП ЖКХ «Богородское» было признано несостоятельным (банкротом).
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) МУП ЖКХ «Богородское» была вызвана действиями его учредителя - Муниципального образования «Сергиево-Посадский район» Московской области и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.



4. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия-должника подлежит рассмотрению в порядке искового производства при установлении, что процедура конкурсного производства была введена до внесения изменений в Закон «О несостоятельности (банкротстве)».

А41-20625/09 от 08 декабря 2009 года (Н.А. Кручинина, Э.Р. Исаева, В.П. Мизяк).
Конкурсный управляющий ООО «Пента» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пента» и взыскании с него в пользу общества денежных средств.
Суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением АС МО от 20.06.2008г.  ООО «Пента» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства.     Определением АС МО  процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пента» продлена до 20.01.2010г.
      Дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом является датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ.       На основании п. 1 ст. 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в новой редакции (вступил в силу 31.12.2008г.), применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве по заявлениям, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008г.
      Согласно п. 2 ст. 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений (старая редакция Закона).
      Таким образом, к спорным правоотношениям сторон не применимы положения ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку процедура конкурсного производства введена до его вступления в силу.
Иск конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности рассматривается судом по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, исковые требования  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия-должника, признанного несостоятельным (банкротом) рассматривается  в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.



5. Виновные действия бывших руководителей должника объективно существовавшие на момент принятия решения являются существенными при пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

А41-К1-3894/07 от 12 февраля 2010 года (Н.Н. Катькина, В.П. Быков, Э.Р. Исаева)
Конкурсный управляющий ООО КБ «Содбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО КБ «Содбизнесбанк» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Содбизнесбанк».
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008г., а также постановлением ФАС МО от 20.05.2008г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     Определением ВАС РФ от 18.09.2008 № 1109/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
     Один из бывших руководителей ООО КБ «Содбизнесбанк» Д. обратился в АС МО с заявлением о пересмотре  решения от 12.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Определением АС МО от 09.12.2009г. в удовлетворении  заявления отказано.
     Не согласившись с данным судебным актом, Д.  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
     
     Арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворению.
     Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведенный в ней перечень является исчерпывающим.
     Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано со ссылкой на п. 3 ст. 311 АПК РФ, согласно которой основным критерием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является установленные вступившим  в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.
     К заявлению о пересмотре судебного акта заявитель приложил вступивший в законную силу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2009г., о преступных деяниях участника арбитражного дела, который, являясь председателем правления банка,  выдал без какого либо обеспечения кредиты различным организациям, все эти кредиты и проценты не были возвращены банку.
     Данные действия квалифицированы Пресненским районным судом г. Москвы по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).          Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на момент разрешения спора по существу.
     Приговором установлено, что виновные действия объективно существовали на дату  принятия решения от 12.12.2007,  данные обстоятельства являются существенными, и если бы они были известны при рассмотрении  дела в арбитражном суде, то могли и должны были повлиять на принятие правильного решения.
     

6. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества является наличие причинно-следственной связи между его действиями как генерального директора, совершавшего сделки по отчуждению имущества общества и банкротством этого общества.

А41-5664/08 от 27 марта 2009 года (Н.А. Кручинина, С.В. Мальцев, В.П. Мизяк)
Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТ» (далее - ООО «ИНВЕСТ-СТ») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Р. о привлечении последнего как  бывшего генерального директора  к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ПАК-ИНВЕСТ» (ООО «ИНВЕСТ-СТ»), взыскав с него денежные средства, при участии в деле третьего лица К.
       Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008  исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     Не согласившись с принятым судебным актом, Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
     
     ООО «ПАК-ИНВЕСТ» (далее - общество) учреждено 21.05.1996г., учредителями общества являлись К. (50% доли в уставном капитале) и Р. (50% доли в уставном капитале).  Исполнение обязанностей директора общества возложено на Р. В последствии доля, принадлежащая  К.,  перешла к Р., который в свою очередь, на основании договора купли-продажи,  передал долю в размере 100% уставного капитала ООО «ПАК-ИНВЕСТ» Д.
     10.10.2006г.  Д., принял решение об отстранении Р.  от должности директора   ООО «ПАК-ИНВЕСТ»  и о смене наименования общества  на ООО «ИНВЕСТ-СТ».
Решением АС МО от 11.12.2006 года ООО «ИНВЕСТ-СТ» признано несостоятельным (банкротом).
     Основной причиной прекращения деятельности ООО «ИНВЕСТ-СТ» (ООО «ПАК-ИНВЕСТ») и последствии его несостоятельности (банкротства), явились  действия Р. как директора общества, выразившиеся в заключении и принятии им исполнения по сделке об отчуждении основного актива общества, используемого в целях осуществления уставных задач, которая привела общество к  финансовой неплатежеспособности и, как следствие этого, к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством общества.  
     Р., являясь в период с 20.10.1999г. по 20.10.2004г. генеральным директором ООО «ПАК-ИНВЕСТ» (продавец) заключая с Ш. (покупатель) договор купли продажи нежилого помещения (единственного объекта недвижимости), на тот момент не мог не знать о наличии у общества не исполненных обязательств перед третьими лицами, и не мог не знать  о  неблагоприятном финансовом положении общества. Р. мог предусмотреть, что после реализации основного актива общества в виде единственного объекта недвижимости, финансовое положение общества существенно ухудшится и утратиться возможность погашения задолженности общества пред третьими лицами за счет его активов.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А41/4571-09 от 25 мая 2009г. решение Арбитражного суда Московской области о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.
     

7. Кредитор не вправе требовать от лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, удовлетворения своего требования, если оно может быть удовлетворено путем  бесспорного взыскания средств с основного должника.

А41-33666/09 от 15 февраля 2010 года (Г.Т. Минкина, С.В. Боровикова, С.К. Ханашевич)
     Банк "Возрождение" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест Строй" (ООО "Бест Строй") и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" задолженность и проценты за пользование кредитом.
     Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года с ООО "Бест Строй" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) взыскана задолженность и проценты за пользование кредитом, в удовлетворении иска в отношении муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" отказано.
     Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в иске к муниципальному образованию "Серпуховский муниципальный район Московской области" и взыскать с ООО "Бест Строй" и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Серпуховский муниципальный район Московской области" задолженность и проценты за пользование кредитом.
     
     Между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Бест Строй" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) на определенный срок, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в данном договоре.
     На основании Решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом между муниципальным образованием "Серпуховский муниципальный район Московской области" (Гарант), Банком "Возрождение" (ОАО) (Бенефициар) и ООО "Бест Строй" (Принципал) заключен Договор о предоставлении муниципальный гарантии, в соответствии с которым Гарант обязался предоставить Муниципальную гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала - ООО "Бест Строй" по кредитному договору.
     ООО "Бест Строй" (Заемщик) осуществил частичное погашение основного долга.
       В установленный срок представленный заемщику кредит не был возвращен в полном объеме.
     Исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами предъявлены истцом как к основному должнику ООО "Бест Строй", так и к муниципальному образованию "Серпуховский муниципальный район Московской области", в порядке субсидиарной ответственности.
     Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
     Наличие долга по сумме кредита и процентам, их расчет ответчик - ООО "Бест Строй" не оспорил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату банку предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им ООО "Бест Строй" не представлено.
     В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.
     Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет основного должника - ООО "Бест Строй", поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств и возможности удовлетворения требований истца путем бесспорного взыскания денежных средств с заемщика.
     
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  N КГ-А41/3442-10 от 26 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.