117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1
Тел. (495) 987-27-22, (495) 987 27 53, (495) 987 27 15, факс: (495) 987-27-13
Телефон доверия: 8-800-100-12-27 (звонок бесплатный)
E-mail: 10aas.info@arbitr.ru

Анализ и обобщение судебной практики

30 Декабря 2009

Некоторые примеры рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности при уплате таможенных сборов.

ОБЗОР
практики рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом
споров, связанных с привлечением к административной
ответственности при уплате таможенных сборов.
В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2009 года обобщена судебная практика рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности при уплате таможенных сборов.
В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за период с января 2006 года по октябрь 2009 года.
 
В соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенные платежи взимаются, если они установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом к таможенным платежам относятся  
1) ввозная таможенная пошлина;
2) вывозная таможенная пошлина;
3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
4) акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;
5) таможенные сборы.
Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в силу  
статьи 320 ТК РФ является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с  
пунктом 2 статьи 144 названного Кодекса.
 
 
1. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица при недоказанности вины.
А41-К2-2582/07 от 23.07.2007 (Иванова Н.В., Чучунова Н.С.,      Макаровская Э.П.)
Общество с ограниченной ответственностью «Ваш брокер» (далее - брокер, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ (далее - ЦАТ ФТС РФ, таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал незаконным и отменил постановление ЦАТ ФТС РФ по делу об административном правонарушении, как не соответствующее требованиям КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общество подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД), согласно которой к оформлению был заявлен товар: «многофункциональное устройство т.м. «SAMSUNG» с опциями телефакс/принтер/копир/сканер, классифицированный заявителем по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) – 8471 60 9000. Определяя код ввезенного товара (8471 60 9000), общество руководствовалось сертификатами соответствия на указанную продукцию и иными товаросопроводительными документами, подтверждающими правильность заявленного кода.
Таможенным органом товар был разрешен к выпуску.
В ходе контрольных мероприятий таможней была проверена правильность классификации товара и установлено, что товар классифицирован не верно. Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2       КоАП РФ.
Заявитель указал на отсутствие вины в совершении данного правонарушения, поскольку сведения, отраженные при таможенном оформлении товара в ГТД, соответствуют контракту, сертификатам соответствия, инвойсу и другим сопроводительным документам.
При наличии у таможни определенных сомнений, с целью их устранения, и с учетом интересов общества, таможенный орган был вправе назначить проведение соответствующей экспертизы, чего сделано не было.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, таможенный орган не доказал наличие вины общества во вменяемом административном правонарушении, и все сомнения в виновности общества были истолкованы в его пользу.
 
 
2. Представление недействительных документов при декларировании товара по ГТД влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст. 16.2    КоАП РФ.
2.1 А41-12547/09 от 13.06.2009 (Кузнецов А.М., Слесарев А.А.,      Чалбышева И.В.)
Закрытое акционерное общество «Полар Лоджистикс Интернэшнл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обществом предъявлен товар: «приспособления, имплантируемые в тело, протезы-стенты сосудистые, изготовитель CARBOFLO eРТFE Graft Regular wall straight» к таможенному оформлению по ГТД и представлено Регистрационное удостоверение, согласно которому ввезенный товар относится к изделиям медицинского назначения, подлежащих в силу п.4 ч.2. ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложению по ставке 10%.
После уплаты таможенных пошлин и НДС товар был выпущен в свободное обращение.
В ходе контрольных мероприятий таможней установлено, что обществом при декларировании представлены недействительные документы, а именно: при декларировании указано наименование товара: CARBOFLO eРТFE Graft Regular wall straight, в то время как был ввезен товар с другим наименованием: Dunaflo Bypass Graft with flex smoll beading.
Фактически ввезенный и задекларированный обществом товар не относится к изделиям медицинского назначения, и в силу ч.З ст. 164 НК РФ подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 %.
Указание при декларировании другого наименования товара способствовало применению к нему ставки НДС меньшей, чем предусмотрено в отношении фактически ввезенного товара, что повлекло занижение суммы подлежащего к уплате налога.
Общество не предприняло мер по проверке достоверности сведений товаросопроводительных документов на товар. Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами дела, представление недействительных документов при декларировании товара повлекло за собой административную ответственность по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
 
2.2 А41-12549/09 от 27.07.2009 (Слесарев А.А., МордкинаЛ.М.,     Чалбышева И.В.)
Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 123, 124, 132, 139, 143, 144 ТК РФ, установил факт заявления обществом (брокером) недостоверных сведений в части описания товаров, заявленных в ГТД, повлекший занижение уплаты сумм таможенных платежей: заявленное описание товара не соответствует описанию фактически ввезенного товара. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление брокером недостоверных сведений о товаре не может являться следствием виновности получателя товара, который предоставил брокеру соответствующие товаросопроводительные документы, поскольку у брокера имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 16.2    КоАП РФ, однако он не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению (в данном случае – по проверке достоверности сведений в части описания товара). С учетом публичного характера охраняемых законом интересов, общество (брокер) несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника.  
 
 
3. Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
3.1 А41-12934/08 от 20.10.2008 (Кузнецов А.М., Макаровская Э.П.,   Слесарев А.А.)
Закрытое акционерное общество «Амер Спорте» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской северной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, указывая, что в действиях заявителя достаточно данных, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.
Обществом предъявлен к таможенному оформлению товар: «ботинки кроссовые», классифицированный по коду ТН ВЭД - 640399 98 01; 640399 96 01; 640399 91 01.
Таможенным органом установлено, что классификация спорного товара зависит от его стоимости.
Как следует из Протокола об административном правонарушении, при составлении анализа платежей с учетом изменения кодов была выявлена разница между общей суммой начисленных таможенных платежей и общей суммой таможенных платежей, которые должны были быть уплачены.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» недостоверными считаются не соответствующие действительности сведения о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного          ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
Поскольку таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования товара, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
 
3.2 № А41-797/09 от 05.06.2009 (Слесарев А.А., Гагарина В.Г.,    Макаровская Э.П.), № А41-К2-6921/07 от 15.10.2007 (Кузнецов А.М.,    Александров Д.Д., Чалбышева И.В.)
Судебные инстанции, применив положения статей 39, 40, 123, 124 ТК РФ, установили, что сведения о товаре в части, касающейся указания веса товара, его наименования, количества, иных свойств и характеристик товара, обществом в ГТД указаны правильно. Следовательно, указание обществом в таможенной декларации неправильного, по мнению таможенного органа, кода товарной номенклатуры, что не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП.
 
 
4. Заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, повлекшее неуплату таможенных платежей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.
4.1 А41-К2-15620/06 от 13.12.2006 (Иванова Н.В., Кузнецов А.М.,     Чучунова Н.С.)
Общество с ограниченной ответственностью «Далк» (далее - ООО «Далк», общество) обратилось с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, ООО «Далк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при декларировании товара был правильно применен код товаров согласно ТН ВЭД, т.к. информация на этикетках товара соответствует содержимому; в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Указание неверного кода ТН ВЭД является следствием ошибки, а не представлением информации о товарах.
Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Московской области без изменения.
Обществом при таможенном оформлении был заявлен товар «напитки винные ароматизированные», при этом классифицированы по коду, текст которого звучит следующим образом: «вермуты и виноградные натуральные вина прочие с добавлением растительных или ароматических веществ».
Основное отличие между винами натуральными и винными напитками, на основании которого эти алкогольные напитки могут быть включены в ту или иную товарную позицию, касаются технологии приготовления и компонентов, входящих в их состав.
Экспертизой установлено, что образец товара является «винным напитком на основе белого и красного вина с добавлением воды, ароматических веществ, сахара или сахарного сиропа».
В процессе таможенного оформления, после экспертного заключения, таможня самостоятельно классифицировала перемещаемые товары и отнесла их к коду ТН ВЭД с уплатой таможенных платежей в большем размере, чем по коду, указанному заявителем.
ООО «Далк» признано виновным в совершении правонарушения по           ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа, за неправильное применение кода ТН ВЭД при декларировании товара. Неправомерное действие общества повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин.
В силу ст. 2 Закона РФ № 5003-1 «О таможенном тарифе» именно классификационный код, а не описание товара, определяет размер таможенной пошлины.
Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара дало заявителю основание для занижения ставки акциза - это повлекло неуплату таможенных платежей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
 
4.2 А41-4253/09 от 27.07.2009 (Кузнецов А.М.,  Мордкина Л.М.,         Слесарев А.А.)
Судами установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку указанный обществом код ТН ВЭД не соответствует принятому таможенным органом решению о классификации товара.
 
 
5. Выявление и устранение ошибки, допущенной декларантом при заполнении грузовой таможенной декларации, до установления таможенным органом недостоверных сведений, не влечет административной ответственности.
5.1 А41-22488/08 от 27.02.2009 (Кузнецов А.М., Гагарина В.Г., Слесарев А.А.)
Закрытое акционерное общество «МЕТТЭМ-Технологии» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований обществу, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по заявлению в ГТД недостоверных сведений привели к неполной уплате таможенных платежей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обществом в таможню заявлены достоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Обществом при заполнении ГТД была допущена техническая ошибка при указании стоимости ввезенного товара. Письмом заявитель сообщил таможне об иной цене и просил изменить заявленные в декларации сведения путем корректировки таможенной стоимости, а также произвел уплату всех таможенных платежей.
За декларирование недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившей основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможня привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
На момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество доплатило необходимые суммы таможенных платежей в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нанесения экономического ущерба государству.
Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
 
5.2. № А41-16462/09 от 24.08.2009 (Гагарина В.Г., Кузнецов А.М.,   Мордкина Л.М.)
Таможенным органом вменено обществу заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД России, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов. Однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что об ошибочном указании сведений о товаре и неправильным кода ТН ВЭД России таможенному органу стало известно из заявления общества, то есть общество самостоятельно выявило ошибку, допущенную при декларировании, и незамедлительно сообщило об этом таможне. При этом обществом представлены таможне скорректированные сведения по ГТД в отношении товара № 1 и оплачены таможенные платежи. В силу пункта 16 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.09.2007 № 10183) измененные, дополненные, скорректированные сведения, внесенные в форму корректировки ГТД, являются неотъемлемой частью ГТД, к которой они подаются. Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении общество уплатило таможенные платежи в полном объеме, о чем сообщило таможне и представило в таможню на бланке ГТД скорректированные сведения.
При рассмотрении споров данной категории арбитражным судом учитывалось, что санкция ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ – размер административного штрафа зависит от суммы неуплаченных таможенных платежей. Лица, в отношении которых таможней принимались постановления о привлечении к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, самостоятельно и своевременно производили оплату скорректированных таможенных пошлин и налогов до составления таможней протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел. Следовательно, неуплаты либо занижения размера таможенных платежей не допущено.
 
 
6. Заявление таможенным брокером при декларировании транспортных средств недостоверных сведений свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения.
А41-К2-906/08 от 08.07.2008 (Гагарина В.Г., Кузнецов А.М., Чалбышева И.В.)
Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни ЦТУ ФТС РФ (далее - таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении требования заявителя отказано.
Принимая решение об отказе, суд сделал вывод о том, что при указании в ГТД сведений о годе выпуска транспортных средств общество не использовало возможность проверки сведений о дате изготовления седельных тягачей и сообщило таможенному органу недостоверные сведения о товаре в части года выпуска транспортных средств, повлекшие за собой неуплату таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Общество, являясь декларантом, подало ГТД для таможенного оформления седельных тягачей марки «Вольво», с указанием года выпуска транспортного средства - 2003г., классифицируя его по коду ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 2,2 евро за 1 кубический сантиметр объема двигателя.
В ходе таможенного контроля в адрес таможенного органа поступило письмо ЗАО «Вольво Восток», в котором сообщалось, что дата изготовления заявленных транспортных средств - август 2002г. Для транспортного средства, с момента выпуска которого прошло более 5 лет, при декларировании устанавливается ставка таможенной пошлины в размере 15% от стоимости товара.
Определяющее значение при установлении момента выпуска транспортного средства имеет дата, зафиксированная на конкретных материальных носителях. В первую очередь используется информация, содержащаяся на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Установлено, что на идентификационных табличках указан год производства - 2002.
Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку при указании в ГТД сведений о годе выпуска транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, общество не использовало возможность проверки сведений о дате изготовления седельных тягачей, и сообщило таможенному органу недостоверные сведения о товаре в части года выпуска транспортных средств, повлекшие за собой неуплату таможенных платежей.
Федеральный Арбитражный Суд Московского округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.