117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1
Тел. (495) 987-27-22, (495) 987 27 53, (495) 987 27 15, факс: (495) 987-27-13
Телефон доверия: 8-800-100-12-27 (звонок бесплатный)
E-mail: 10aas.info@arbitr.ru

Анализ и обобщение судебной практики

06 Июля 2009

Некоторые примеры рассмотрения споров, связанных с порядком начисления и уплаты налога на прибыль

ОБЗОР
практики Десятого арбитражного апелляционного суда

по рассмотрению споров, связанных с порядком начисления и уплаты
налога на прибыль.


     В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на I полугодие 2009 года обобщена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с порядком начисления и уплаты налога на прибыль.
     В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за 2008 год.
     
     Следует отметить, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подготовлен Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом от 22.12.2005г. № 98, в который включены наиболее часто встречающиеся примеры, связанные с порядком начисления и уплаты налога на прибыль.
     В связи с этим, в настоящий обзор не включались те примеры судебной практики, которые разобраны в Обзоре Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
     В настоящий обзор вошли примеры, носящие единичный характер, и в силу этого представляющие определенный интерес в правоприменительной практике.
     В обзоре использованы только те дела, по которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанции или не обжаловались в суд кассационной инстанции, или были оставлены судом кассационной инстанции без изменения.
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     1. Факт неотражения контрагентом полученной выручки в бухгалтерском и налоговом учете не может служить основанием для признания необоснованным включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, уплаченных контрагенту сумм.
     А41-6782/08 от 03.10.2008г. (Макаровская Э.П., Александров Д.Д., Слесарев А.А.)
     Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
     Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, затраты по договору с контрагентом, поскольку контрагентом указанная сумма выручки не отражена в документах бухгалтерской и налоговой отчетности.
     Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит возможность принятия к расходам оплату налогоплательщиком контрагенту по договору в зависимость от отражения контрагентом полученных от налогоплательщика сумм в бухгалтерском и налоговом учете, сдаче отчетности в налоговые органы.
     При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 года № 267-О).
     Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
     Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).
     Как следует из материалов дела и не оспаривается в решении налогового органа, обществом на проверку были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат по договору с контрагентом на расходы. Данные затраты связаны с производством, отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете, фактически понесены, являются экономически обоснованными (иное не доказано налоговым органом).
     Обществом правомерно уменьшена сумма доходов на сумму расходов по договору с контрагентом. То, что контрагент не отразил полученную выручку в бухгалтерском и налоговом учете, не может являться основанием для признания неправомерным включения этих затрат в состав расходов общества.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
     Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
     
     
     2. В случае, если товар приобретен за счет авансовых платежей, сумма этих платежей не подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
     
     А41-К2-14897/06 от 24.04.2008г. (Гагарина В.Г., Макаровская Э.П., Юдина Н.С.)
     Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
     Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
     Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что имущество, затраты на приобретение которого были отнесены к расходам, оплачено обществом за счет денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества третьим лицом, которому в этот же день это имущество было продано обществом.
     Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
     Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
     Реальными затратами налогоплательщика являются расходы, которые оплачиваются им за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком по возмездной сделке.
     В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
     Не являются реальными затратами оплата имуществом или денежными средствами, полученными в качестве аванса, либо в качестве заемных средств, либо которые получены безвозмездно.
     Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства на покупку имущества, перечисленные третьим лицом на расчетный счет общества, являются 100% авансовым платежом, что подтверждается выпиской банка, из которой следует, что денежные средства сначала поступили на счет общества и только потом были списаны для расчета по договору купли-продажи.
     После приобретения имущества общество продало его третьему лицу, перечислившему денежные средства на его расчетный счет, причем действия общества по покупке и продаже имущества произведены в одном банке в один день, расчетные счета общества и третьего лица открыты в одном и том же банке.
     Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет по сделке по приобретению имущества был произведен обществом за счет авансовых платежей, что не позволяет отнести указанную сумму к реальным затратам, понесенным обществом, несмотря на формальное выполнение и соблюдение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для отнесения уплаченных сумм к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
     Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
     Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
     
     
     3. Начисление амортизации на имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, не противоречит нормам налогового законодательства.
     А41-5561/08 от 25.09.2008г. (Макаровская Э.П., Гагарина В.Г., Чалбышева И.В.)
     Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации принято решение, которым отказано в начислении амортизации по объектам муниципального жилого фонда, находившимся на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия (далее - предприятие).
     Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, если иное не предусмотрено настоящей главой, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
     Для целей исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение (абзац 2 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации), и подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
     В пункте 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды имущества, не подлежащие амортизации; среди них отсутствуют объекты муниципального жилищного фонда.
     Обоснованность начисления амортизации на имущество, переданное в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям, подтверждена письмом Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 02.04.2007 г. № 24-16/0265@ «О применении положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».
     Таким образом, муниципальным унитарным предприятием правомерно начислена амортизация на имущество, переданное ему в хозяйственное ведение.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
     Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
     
     
     4. Компенсация за изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд не относится к доходам, увеличивающим налоговую базу по налогу на прибыль.
     А41-К2-16521/07 от 26.03.2008г. (Чучунова Н.С., Александров Д.Д., Мордкина Л.М.)
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
     Обжалуемое решение принято в связи с тем, что общество, получив компенсацию за изъятые для государственных или муниципальных нужд земельные участки, не учло полученные денежные суммы в качестве доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль.
     По мнению налогового органа, средства, полученные в счет погашения убытков, причиненных изъятием земли, рассматриваются для целей налогообложения как внереализационные доходы и учитываются за минусом фактически полученных убытков организации. Денежные средства, перечисляемые в счет упущенной выгоды, отражаются в составе внереализационных доходов и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
     При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
     Таким образом, убытки, причиненные собственнику (землепользователю, землевладельцу) изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в выкупную цену, порядок определения которой непосредственно урегулирован гражданским законодательством.
     При этом в целях возмещения в полном объеме убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам принято Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившее Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков.
     Таким образом, поскольку в данном случае было прекращено право владения и пользования земельными участками при их изъятии для государственных и муниципальных нужд применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные обществом в виде компенсации убытков (упущенная выгода) в связи с изъятием земельных участков не подлежат учету в качестве внереализационных доходов при расчете налога на прибыль.
     Обществом при расчете налога на прибыль не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы привести к образованию недоимки по налогу на прибыль. Привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
     Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
     
     
     5. Уплата таможенных пошлин и сборов является обязанностью налогоплательщика, отнесение указанных платежей к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является обоснованным.
     А41-9249/08 от 12.09.2008г. (Чалбышева И.В., Кузнецов А.М., Макаровская Э.П.)
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
     Обжалуемое решение принято в связи с тем, что общество отнесло к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации продукции, таможенные пошлины и сборы с повышающим коэффициентом, начисленные таможенным органом при ввозе и оформлении товара сверх квот, данные расходы не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не являются экономически оправданными и не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     Пунктом. 1 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
     В данном случае налоговое законодательство не устанавливает различий между таможенными пошлинами и сборами, уплаченными налогоплательщиком при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации как в пределах предоставленных ему квот, так и сверх квот.
     В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
     В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли. Получение прибыли является одним из критериев обоснованности затрат. Как следует из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках общества, в отчетном периоде им была получена чистая прибыль. Таким образом, общество подтвердило, что в результате понесенных им затрат была получена экономическая выгода, и целью этих затрат было получение дохода.
     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить таможенные пошлины с момента пересечения таможенной границы.
     Таким образом, уплата таможенных пошлин и сборов является обязанностью налогоплательщика, что также подтверждает обоснованность, экономическую оправданность и объективную необходимость указанных расходов.
     В связи с изложенным, доводы налогового органа о том, что таможенные пошлины, взимаемые таможенными органами с повышающим коэффициентом, не являются расходами, соответствующими статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. не являются экономически обоснованными, несостоятельны.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
     Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
     
     
     6. Проценты, выплачиваемые комиссионером по кредитному договору, заключенному для обеспечения исполнения договора комиссии, относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
     А41-К2-568/08 от 22.10.2008г. (Чалбышева И.В., Кузнецов А.М., Макаровская Э.П.)
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
     По мнению налогового органа, общество (комиссионер) неправомерно отнесло к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, проценты по кредитному договору, заключенному для обеспечения исполнения договора комиссии.
     Поскольку кредитный договор был заключен для исполнения обществом (комиссионером) своих обязательств по договору комиссии, согласно которому общество действовало от своего имени, но за счет комитента, расходы по уплате процентов за пользование кредитом являются расходами комитента.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
     Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих то, что во исполнение договора комиссии обществом были израсходованы средства в пределах суммы полученной от комитента, а на остальные платежи, в т.ч. для взаиморасчетов с контрагентами по другим договорам - в пределах суммы имеющихся собственных и заемных средств.
     Получение кредита экономически оправдано тем, что при недостаточности денежных средств, выделенных комитентом для исполнения договора комиссии, обществу необходимо было привлечь дополнительные денежные средства для того, чтобы исполнить принятые на себя по договору комиссии обязательства, а учитывая наличие в этом договоре условия о вознаграждении общества (комиссионера), затраты последнего на уплату процентов по кредитному договору являются экономически оправданными.
     Таким образом, отнесение обществом уплаченных процентов по кредитному договору к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, является обоснованным. Данные расходы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской федерации являются внереализационными.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
     Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
     
     
     7. В случае, если налогоплательщик реализует товар как комиссионер, полученная от реализации сумма не является доходом, увеличивающим налоговую базу по налогу на прибыль.
     А41-К2-12698/07 от 29.07.2008г. (Мордкина Л.М., Кузнецов А.М., Чалбышева И.В.)
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
     Основанием для привлечения общества (комиссионера) к налоговой ответственности послужило то, что им во исполнение договора купли-продажи была произведена отгрузка товара на экспорт, при этом полученная за отгруженный товар сумма не была включена в налоговую базу по налогу на прибыль.
     Налоговый орган пришел к выводу, что общество является экспортером, а не комиссионером на основании того, что таможенному органу не представлены документы, что общество является комиссионером, кроме того, комитентом не отражена операция по реализации товара на экспорт в налоговой и бухгалтерской отчетности.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 «Налог на прибыль» доходом признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
     Частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
     Согласно части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
     Право собственности комитента перешло напрямую к контрагенту на основании внешнеторгового контракта, заключенного обществом (комиссионером) в рамках договора комиссии.
     Учитывая представленные обществом (комиссионером) в налоговый орган и в материалы дела копии договора комиссии, счет-фактуру на комиссионные услуги, фактическое получение комиссионного вознаграждения, включение комиссионного вознаграждения в состав доходов для исчисления налога на прибыль, отражение комиссионного вознаграждения в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, у суда не имеется оснований полагать, что общество реализовывало товар, принадлежащий ему праве собственности.
     Доводы налогового органа о том, обществом (комиссионером) не представлены таможенному органу документы, что оно является комиссионером, неотражение комитентом операции по реализации товара в налоговой и бухгалтерской отчетности, не являются основанием для включения обществом (комиссионером) в налоговую базу для исчисления налога на прибыль операции по реализации товара в рамках договора комиссии.
     Комиссионер не несет ответственности за исчисление налоговой базы и уплату налогов комитентом.
     Таким образом, основания для включения экспортной выручки от реализации товара в налоговую базу по налогу на прибыль отсутствуют, оспариваемое решение налогового органа является незаконным.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
     Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
     
     
     8. Налоговое законодательство не содержит запрет на включение в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по полученным кредитам в случае предоставления налогоплательщиком займов другим организациям.
     А41-К2-8862/07 от 23.01.2008г. (Мордкина Л.М., Иванова Н.В., Чалбышева И.В.)
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
     По мнению налогового органа, спорная сумма процентов за пользование кредитом не подлежит включению во внереализационные расходы, как экономически необоснованная и не направленная на получение доходов, поскольку обществом полученная сумма кредита частично предоставлена в заем третьему лицу.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
     В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
     Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства несоблюдения обществом условий отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, предусмотренным статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Поскольку налоговое законодательство не содержит запрета для включения в затраты процентов по полученным кредитам в случае предоставления налогоплательщиком займов другим организациям, основания для признания процентов за пользование кредитом экономически неоправданными и не соответствующими положениям Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
     В суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу не обжаловались.
     
     
     9. Доходы от продажи векселей являются заемными средствами и не подлежат включению с состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
     А41-11855/08 от 23.12.2008г. (Чалбышева И.В., Александров Д.Д., Мордкина Л.М.)
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
     По мнению налогового органа, основанием для привлечения общества к ответственности явилось неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие не отнесения к доходам денежных средств, полученных от передачи покупателю простых векселей.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
     Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Таким образом, выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
     Форма передачи обществом векселей своему контрагенту (путем заключения договоров купли-продажи) и получения денежных средств не имеет существенного значения для целей определения содержания взаимоотношения сторон.
     В данном случае правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом долговых расписок, оформленных векселями, содержащими ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму, и встречное получение от контрагента денежных средств. В результате выдачи векселей у общества появилось обязательство по наступлении срока выплатить определенную векселями сумму законному векселедержателю (как первому векселедержателю) или иным лицам. Несмотря на то, что выдача собственных векселей (не участвовавших ранее в обороте) первому держателю сопровождалась оформлением договора купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, поэтому общество правомерно в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывало в целях налогообложения налогом на прибыль, полученные по этим операциям денежные средства.
     Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение векселей путем перечисления соответствующих денежных сумм.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
     Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
     
     
     10. Выплаты вознаграждений членам совета директоров общества включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, если совет директоров сформирован в установленном законом порядке, а правоотношения оформлены трудовыми договорами.
     А41-К2-16523/08 от 19.02.2008г. (Мордкина Л.М., Кузнецов А.М., Чалбышева И.В.)
     Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
     По мнению налогового органа, основанием для привлечения общества к ответственности явилось неправомерное отнесение к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты вознаграждений членам совета директоров общества.
     В соответствии с пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров. В компетенцию совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, что не может квалифицироваться, как управление организацией.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     В соответствии подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
     Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в акционерном обществе в качестве органа управления может создаваться совет директоров (наблюдательный совет).
     Уставом общества предусмотрено создание и функционирование Совета директоров, к компетенции которого относится осуществление общего руководства деятельностью общества. В период исполнения своих обязанностей членам Совета директоров общества может выплачиваться вознаграждение и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
     Данное положение Устава в полной мере соответствует пункту 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах».
     Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров общества утверждено Положение о Совете директоров, в котором отражено, что в период исполнения своих обязанностей членам Совета директоров общества может выплачиваться вознаграждение и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Вознаграждения члену Совета директоров общества могут выплачиваться на основании трудового или гражданско-правового договора.
     Из вышеуказанного следует, что выплата вознаграждения членам Совета директоров общества осуществлялась на основании Устава и Положения о Совете директоров общества в соответствии с решениями общего собрания акционеров.
     Довод налогового органа о том, что обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты вознаграждений членам совета директоров акционерного общества, несостоятелен, поскольку Совет директоров общества сформирован в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», он наделен полномочиями по управлению общества и вознаграждения его членам выплачиваются на основании решений общих собраний акционеров общества. Кроме того, обществом заключены трудовые договоры с членами Совета директоров.
     Таким образом, расходы общества на выплату вознаграждений членам Совета директоров являются экономически оправданными и документально подтвержденными.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
     Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
     
     
     11. Взимание жилищно-строительным кооперативом денежных сумм с членов кооператива за техническое обслуживание дома не является предпринимательской деятельностью и не порождает обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на прибыль.
     А41-К2-13442/07 от 02.04.2008г. (Мордкина Л.М., Александров Д.Д., Макаровская Э.П.)
     Потребительское общество жилищно-строительный кооператив (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
     В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
     Исходя из смысла общих норм гражданского и жилищного права, жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, то есть некоммерческими организациями. Осуществлять предпринимательскую деятельность некоммерческая организация может лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, то есть основной целью такой организации не может служить извлечение прибыли и распределение получаемой прибыли между ее членами.
     В соответствии с Уставом кооператива, основная цель его деятельности - обеспечение членов кооператива жильем путем строительства жилых домов и последующая их эксплуатация. Средства кооператива состоят, в том числе, из взносов на содержание и эксплуатацию домов.
     Суммы, взимаемые кооперативом со своих членов за техническое обслуживание, фактически являются членскими взносами, направленными на управление, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт жилого фонда.
     Деятельность по оказанию кооперативом услуг членам кооператива не может расцениваться, как предпринимательская деятельность, поскольку не соответствует признакам предпринимательской деятельности.
     Согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации не имеют права на извлечение прибыли в качестве цели своей деятельности.
     Таким образом, кооператив не является плательщиком налога на прибыль и не несет обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
     В суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу не обжаловались.
     
     
     
     
     
     
     12. Выплаты в общество взаимного страхования являются целевыми взносами членов общества и не могут быть рассмотрены как доходы, увеличивающие налоговую базу по налогу на прибыль.
     А41-К2-3855/07 от 05.05.2008г. (Чалбышева И.В., Александров Д.Д., Мордкина Л.М.)
     Общество взаимного страхования (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль.
     Доначисление налоговых платежей обусловлено тем, что сумма полученных обществом взносов от своих членов является доходом общества.
     Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
     Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
     Уставом общества предусмотрено, что оно создано на основании статьи 968 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключительной целью обеспечения на некоммерческой основе страховой защиты своих членов путем взаимного страхования.
     Получение обществом взносов от своих членов осуществлено в соответствии с предусмотренной Уставом основной деятельностью общества - деятельностью по взаимному страхованию своих членов. Указанные взносы являлись целевыми поступлениями от членов общества для осуществления обществом некоммерческой деятельности по взаимному страхованию своих членов.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступление некоммерческой организации в виде взносов от её членов на содержание и осуществление организацией уставной деятельности.
     Таким образом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не учел требований пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, включив в налоговую базу по налогу на прибыль целевые поступления от членов некоммерческой организации в рамках осуществления основной деятельности общества.
     Т.е. фактически налоговый орган счел деятельность общества деятельностью по реализации страховых услуг. Однако подпункт 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
     Получение обществом взносов от своих членов на осуществление уставной деятельности некоммерческой организации не являлось для общества реализацией страховых услуг и не приводило к появлению у него налоговой базы по налогу на прибыль.
     Налоговый орган необоснованно посчитал доходом от реализации обществом страховых услуг сумму взносов, полученных обществом от своих членов.
     Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
     Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.