117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1
Тел. (495) 987-27-22, (495) 987 27 53, (495) 987 27 15, факс: (495) 987-27-13
Телефон доверия: 8-800-100-12-27 (звонок бесплатный)
E-mail: 10aas.info@arbitr.ru

Анализ и обобщение судебной практики

15 Июня 2011

Практика применения статьи 78 Налогового кодекса РФ Направить отзыв

 

 

 

ОБЗОР

 практики Десятого арбитражного апелляционного суда

по вопросу «Практика применения статьи 78 Налогового кодекса РФ»

 

 

Неточное указание кода бюджетной классификации не препятствует проведению инспекцией зачета ранее уплаченных сумм по налогу.

По делу № А41-38516/09 ИП обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области в части начисления недоимки по УСН, штрафов за неполную уплату налога по УСН, пени по УСН.

Суммы, уплаченные налогоплательщиком, не были приняты налоговым органом в качестве оплаты, так как уплачивались в качестве единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (15% от разницы между доходом и расходом), а проверкой установлено, что налогоплательщик должен был уплачивать единый минимальный налог (1% от полученной выручки).

Однако инспекцией должным образом не учтено, что сумма налога была фактически уплачена предпринимателем. При этом налогоплательщиком допущено неточное указание кода бюджетной классификации.

Данное обстоятельство не препятствует проведению инспекцией зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку зачет в данном случае, с учетом положений п. 5 ст. 78 НК РФ, должен быть произведен инспекцией самостоятельно.

Апелляционный суд обратил особое внимание на следующее.

Основанием для доначисления спорной суммы налога явилось то, что налогоплательщиком в адрес налогового органа представлена декларация на бланке устаревшей формы, в связи с чем декларация была возвращена налогоплательщику. Впоследствии почтовое отправление возвратилось в инспекцию, в связи с неполучением его налогоплательщиком. При этом обязанность по зачету ранее уплаченных сумм налоговой инспекцией исполнена не была.

 

Обязанность по возврату (зачету) суммы излишне уплаченного налога возникает в случае установления обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

По делу N А41-3669/09 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в не вынесении решения о зачете налога на имущество организации излишне уплаченных заявителем, обязании Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области вынести решение о зачете излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме в счет предстоящих налоговых платежей.

Проводившей проверку налогоплательщика аудиторской организацией было высказано мнение о неправомерном использовании Обществом указанного специального налогового режима. Налогоплательщик произвел перерасчет налоговых обязательств и предоставил в налоговый орган по месту своего нахождения налоговые декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с этим, налогоплательщик, самостоятельно установив неправомерность данного вывода, руководствуясь п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым не подлежат представлению в налоговые органы декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате, в связи с применением специальных налоговых режимов, представило в налоговый орган письмо об отзыве поданных ранее налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, а также заявление о возврате излишка уплаченного налога на имущество организаций на основании ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 6 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно приниматься налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Довод Инспекции о том, что заявитель не подавал уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, поэтому по данным налогового органа у него не возникло переплаты по этому налогу, не основан на законе. В силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов. Следовательно, заявитель не должен был представлять в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество организаций и по другим налогам, от уплаты которых заявитель был освобожден в связи с применением специального налогового режима.

Заявитель также не имел обязанности представлять уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций, поскольку вышеприведенные положения пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса освобождают налогоплательщика от представления налоговых деклараций.

Направление в Инспекцию письма об отзыве налоговых деклараций по налогу на имущество организаций является не противоречащим закону способом исправления ошибки, допущенной при подаче налоговых деклараций лицом, применяющим специальный налоговый режим и освобожденным от подачи таких деклараций.

Поскольку у заявителя отсутствовала обязанность уплаты налога на имущество организаций и ошибочное представление налоговых деклараций по этому налогу не привело к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, у заявителя и в силу этой нормы отсутствовала обязанность представлять уточненные налоговые декларации по этому налогу.

 

 

 

Пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности.

По делу N А41-27148/09 налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на и начислить проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 15.02.2007, обществу стало известно об имеющейся переплате по налогам.

Наличие переплаты налоговым органом не оспаривалось и подтверждено последующими актами сверки расчетов. Налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением о зачете переплаты.

Инспекция отказала обществу в осуществлении зачета по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты. Отказ инспекции зачесть сумму переплаты основан на п. 7 ст. 78 НК РФ (пропуск срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты). Вместе с тем отказ налогового органа не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О и Постановлениями Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

В частности в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.01 N 173-О речь идет о том, что из содержания положений ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данный принцип в силу его универсальности следует применять не только в отношении граждан, но и в отношении организаций-налогоплательщиков. Следовательно в данной ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда юридическое лицо узнало о наличии переплаты.

Согласно с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Следовательно, начисление процентов на несвоевременный зачет налога в данном случае правомерно.

 

 

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога может осуществлен только при наличии обстоятельств, подтверждающих фактическую уплату налога заявителем.

По делу N А41-15427/08 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции ФНС России в проведении зачета и обязании налогового органа провести зачет излишне уплаченного земельного налога.

16.06.2004 г. платежным поручением налогоплательщик уплатил в бюджет земельный налог через ОАО АКБ "Промэксимбанк".

Обнаружив отсутствие обязанности по уплате земельного налога в уплаченной сумме, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете в счет предстоящих платежей указанной суммы.

По заявлению налогоплательщика, Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Московской области в материалы дела представлено письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве о том, что в перечне организаций, у которых денежные средства были списаны с расчетного счета, но не перечислены на соответствующие бюджетные счета в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк", налогоплательщик отсутствует. При анализе реестра неисполненных платежей сведения о налогоплательщике не установлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика, выражающееся в том, что налогоплательщик не принял должные меры к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Платежное поручение через ЗАО АКБ "Промэксимбанк" в налоговый орган не поступало, денежные средства на счетах учета не отражались.

Кроме того, на запрос Инспекции по конкретным платежным поручениям Московское главное территориальное управление ЦБ РФ сообщило, что движение денежных средств по указанным расчетным документам по счету налогоплательщика через корреспондентский счет АКБ "Промэксимбанка" не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По каждому факту получения информации о суммах, не перечисленных банком, налоговый орган проводит полный комплекс контрольных мероприятий, предусмотренных методическими рекомендациями по организации работы налоговых органов по проведению контрольных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений, связанных с исполнением банками (филиалами) расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации, и методическими рекомендациями по организации работы налоговых органов по выявлению и систематизации признаков недобросовестности налогоплательщиков при осуществлении ими налоговых платежей через неплатежеспособные банки.

Апелляционный суд учел, что выписки банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете заявителя для уплаты налогов, указанных в платежном поручении, не заверены банком, неисполненные платежи не подтверждены налоговым органом, проводившим проверку банка в 2004 году.

Таким образом, доказательств того, что на момент уплаты истребуемой суммы Обществом у последнего на счете имелось достаточно денежных средств, суду не представлено.

 

Предъявление налоговым органом встречных требований к налогоплательщику не препятствует возврату излишне уплаченного налога. Налоговый орган обязан самостоятельно осуществлять зачет сумм переплаты по налогу при наличии данных фактов.

По делу N А41-11792/09 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, вынесенного Межрайонной инспекции ФНС и обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило заявление налогоплательщика о возврате переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет, сложившейся в результате авансовых платежей.

Однако обществом было получено письмо инспекции, в котором налоговый орган сообщил налогоплательщику о наличии задолженности по НДС (сумма задолженности и период ее образования в письме не указаны), в связи с чем, со ссылкой на ст. 78 НК РФ, фактически сообщил о необходимости погашения этой задолженности, предложив обратиться в инспекцию для проведения сверки расчетов.

Налогоплательщик расценил данное письмо как отказ в возврате суммы переплаты по налогу и обратился в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Несмотря на то, что названное Постановление Пленума ВАС РФ касается вопросов возмещения НДС, апелляционный суд не усматривает препятствий для применения изложенных в нем отдельных разъяснений, являющихся в определенной степени универсальными, и в отношении излишне уплаченного (подлежащего возврату) налога на прибыль.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов, по состоянию на 01.01.2009 у общества числилась переплата по налогу на прибыль в областной бюджет, перекрывающая заявленную задолженность. То есть, на момент обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган, последнему было известно (должно было быть известно) о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Однако, в нарушение требований ст. 78 НК РФ, налоговый орган не вынес в установленный срок решения о зачете (возврате) сумм налога, либо решения об отказе в зачете (возврате) налога. Налоговый орган не был лишен возможности самостоятельно произвести зачет недоимки в счет переплаты, и своевременно произвести возврат налога, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных налогов в качестве основополагающего обстоятельства подлежит факт подачи налогоплательщиком уточненных деклараций.

По делу N А41-42518/09 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.

Налогоплательщиком были поданы уточненные декларации, поскольку при подаче первичных налоговых деклараций обществом не были учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.

По результатам выездных налоговых проверок Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были вынесены в отношении общества решения о доначислении суммы налога, пени и штрафа за налоговые правонарушения. Были доначислены налоги, штрафы и пени и выставлено требование об их уплате.

В течение 2006 - 2008 годов общество оспаривало в судебном порядке указанные ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28715/06-142-211 и по делу N А40-3666/08-129-15 ненормативные правовые акты Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 были признаны недействительными.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в указанном размере, в данном случае, с момента составления акта сверки.

Таким образом, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, до разрешения указанных выше судебных споров и уплаты доначисленных указанных сумм налога и пени, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

 

Нарушение внутренней процедуры проведения зачета не влияет на возможность заявителя реализовать свое право на зачет сумм излишне уплаченного налога в различных налоговых инспекциях.

По делу N А41-22353/09 Общество обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску о признании недействительным требования об уплате налога.

Как установлено судебными инстанциями, головная организация заявителя состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве и в ИФНС России по г. Ногинску Московской области по месту нахождения филиала.

На момент выставления спорного требования у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль по головному предприятию, перекрывающая сумму недоимки по филиалу.

Статья 78 НК РФ предусматривает возможность проведения зачета по видам налога, а не по уровням бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о том, что после обращения заявителя в ИФНС России N 43 по г. Москве, при наличии переплаты она обязана была сообщить о соответствующем факте в ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в то время, как последняя обязана была принять решение о зачете.

Таким образом, основания для выставления заявителю спорного требования, у ИФНС России по г. Ногинску Московской области отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения ст. 30 НК РФ и указал, что поскольку налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, невыполнение одним органом возложенных на него обязанностей не может являться основанием для освобождения от выполнения соответствующей обязанности другим налоговым органом.

Ссылки в апелляционной жалобе  на отсутствие "уведомления о межрегиональном зачете", не могут быть приняты судом в качестве основания для признания оспариваемого требования законным, поскольку внутренняя процедура проведения зачета не влияет на возможность заявителя реализовать свое право, предусмотренное ст. 78 НК РФ.

 

 

При переходе налогоплательщика с налогового учета в другую налоговую инспекцию (либо при утверждении правопреемства), возврат излишне уплаченного осуществляет налоговый орган по последнему месту налогового учета налогоплательщика (правопреемника).

По делу N А41-38705/09 общество обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате в установленный законом срок излишне уплаченного налога, обязании возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль, обратился правопреемник налогоплательщика.

В Заявлении о возврате переплаты в целях перечисления излишне уплаченного налога на прибыль указан расчетный счет заявителя в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО).

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что заявитель поставлен на учет в ИФНС России N 31 по г. Москве.

Следовательно, заявления подлежали направлению по месту учета заявителя, на расчетный счет которого подлежат зачислению денежные средства, т.е. в ИФНС России N 31 по г. Москве.

Поскольку п. 2 ст. 78 НК РФ предусмотрено осуществление возврата излишне уплаченного налога налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а заявитель на учете в МРИ ФНС России N 14 по Московской области не состоял, у налогового органа отсутствовала обязанность и соответствующие полномочия на принятие в течение 10 дней со дня получения такого заявления (п. 8 ст. 78 НК РФ) решения о возврате суммы переплаты.

В связи с тем, что общество стояло на учете в ИФНС России N 31 по г. Москве, в налоговом органе отсутствовали необходимые данные по заявителю, что не позволило инспекции проверить правомерность заявленной переплаты и принять положительное решение.

 

 

Период исчисления процентов подлежащих начислению на сумму  необоснованно невозвращенного налоговым органом суммы налога не изменяет факт вступления в законную силу судебного акта о признании действий налогового органа по уклонению от возврата излишне уплаченного налога незаконными.

По делу N А41-40900/09 налогоплательщик обратился в суд  с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2008 по делу N А41-17725/08 на Инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога.

Между тем, судом установлено, что заявление на возврат налога подано Обществом 01.07.2008, основываясь на акте сверки, налоговый орган только 18.09.2009 принял решение о возврате излишне уплаченного НДС, 23.09.2009 спорная сумма поступила на расчетный счет Общества.

Налоговый орган полагает, что обязанность по возврату Обществу процентов за нарушение возврата НДС возникла только после вступления в законную силу решения суда от 04.12.2008 по делу N А41-17725.

Однако возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (п. 9 ст. 78 НК РФ в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Учитывая изложенное, проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.