117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1
Тел. (495) 987-27-22, (495) 987 27 53, (495) 987 27 15, факс: (495) 987-27-13
Телефон доверия: 8-800-100-12-27 (звонок бесплатный)
E-mail: 10aas.info@arbitr.ru

Анализ и обобщение судебной практики

04 Мая 2011

Обзор судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из договора подряда

  1.  Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования муниципального заказчика.

Решение Арбитражного суда Московской области от  18.02.09 г. (С.Ю.Бобкова)  по делу  №А41-39406/09

 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.10 г. (К.И.Демидова, С.В.Боровикова,С.К.Ханашевич)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.10 г. (Л.А.Тутубалина, Т.В.Федосеева, М.Д.Ядренцева)

ЗАО «ПК «Тепло и сила» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (далее – Администрация) (третьи лица- МО «Сельское поселение Фединское» и ГУП МО «Управление внебюджетного строительства МО») о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

03.10.2008 года на основании протокола рассмотрения заявок открытого аукциона "Выполнение работ по подготовке жилищно-коммунального хозяйства Воскресенского муниципального района к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года, предусмотренных Постановлением Правительства Московской области "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008 - 2009 г."  от 04.09.2008 МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (муниципальный заказчик) и ЗАО "ПК "Тепло и сила" (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт N 110, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в приложении N 1 к контракту, в соответствии с утвержденной и согласованной с муниципальным заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными сторонами объемами подрядных работ с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность генподрядчика (ЗАО "ПК "Тепло и сила") предоставить заказчику (ГУП МО "УВС МО") акт о приемке выполненных работ, который впоследствии на основании пункта 8.2 контракта передается на утверждение муниципальному заказчику (Администрации Воскресенского муниципального района), при этом последний в течение пяти рабочих дней должен подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "ПК "Тепло и сила" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения Администрацией Воскресенского муниципального района не представлено.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 03.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в переходный период законом субъекта РФ определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с указанным Федеральным законом поселений, в связи с чем между органами местного самоуправления поселений, входящих в состав Воскресенского муниципального района, и Главой Воскресенского муниципального района были заключены соглашения на 2008 г. "О порядке совместного участия Воскресенского муниципального района и поселений в организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства".

Указанными соглашениями, а также Приложением к Постановлению Правительства Московской области N 615/28 от 30.07.2008 г. финансирование выполняемых ЗАО "ПК "Тепло и сила" работ было предусмотрено для сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района, а не в бюджет Воскресенского муниципального района, в связи с чем задолженность по оплате выполненных ЗАО "ПК "Тепло и сила" работ, по мнению ответчика,  должна быть возложена на данное сельское поселение.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана с МО "Сельское поселение Фединское",  апелляционным судом признан несостоятельным.

Из условий контракта N 110 следует, что Муниципальным заказчиком по контракту является именно МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО", а не "Сельское поселение Фединское", при этом акт о вводе объекта в эксплуатацию и акты выполненных работ были утверждены ответчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для него выполненных ЗАО "ПК "Тепло и сила" работ.

Заключая контракт N 110, Администрация Воскресенского муниципального района выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект.

МО "Сельское поселение Фединское" не является стороной по названному контракту и данный контракт в силу статьи 308 ГК РФ не создает для него каких-либо обязанностей.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования муниципального заказчика.

Следовательно,  ответственность за своевременную оплату выполненных ЗАО "ПК "Тепло и сила" работ правомерно возложена на Администрацию Воскресенского муниципального района.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

 2.      Условие договора субподряда, которое ставит обязанность оплаты работ в зависимость от получения денег от инвестора или заказчика не соответствует положениям  ст.711 ГК РФ и, следовательно, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязанности оплаты по договору.

Решение Арбитражного суда Московской области от  16.12.09 г.(О.Н. Кузнецова)  по делу  №А41-20953/09

 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.10 г. (С.В.Боровикова,К.И.Демидова, С.К.Ханашевич)

 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа  от 08.07.10 г. (М.В.Комолова, А.Л.Новоселова ,Л.В.Завирюха)

ООО «Стройтехразвитие» обратилось в арбитражный суд с иском к    ООО «СТК инком» о взыскании задолженности по оплате работ по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением  суда исковые требования удовлетворены.

           Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.08.07г. между ООО «СТК инком» (заказчик) и ООО «Стройтехразвитие» (подрядчик) были заключены договоры субподряда.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму  29 912 792 рубля 82 копейки, указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными лицами. Однако, работы на сумму 11 412 792 рубля,  принятые ответчиком, им не оплачены.

     Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ООО «СТК инком» и желании ими воспользоваться. Таким образом, у ответчика возникает денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ.

     Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 25.11.08г. № КГ-А40/11109-08 по делу № А40-22367/08-29-216.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  оплата задолженности не произведена в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика, признан судом несостоятельным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Начисление процентов обоснованно, поскольку ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность за просрочку денежного обязательства возникает у него независимого от фактического пользования денежными средствами.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

 

3.   Факт незаключенности договора подряда не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

Решение Арбитражного суда Московской области от  05.03.10 г. (С.Ф.Белодед)  по делу  №А41-1323/10

 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.10 г. (К.И.Демидова, С.В.Боровикова, С.К.Ханашевич)

 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.10 г. (А.Л.Новоселова, А.А.Малюшина, Д.И.Плюшкова)

 ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭлитСтрой» о признании действительными акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, а также о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   Между ООО "ЭлитСтрой" (заказчик) и ООО "АЙ ДА КРИГЕР!" (подрядчик) подписан договор подряда.

Подрядчик выполнил работы по договору.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат заказчиком не подписаны и работы, выполненные по данному акту, не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре не установлены сроки выполнения работ, каких-либо дополнительных соглашений, определяющих сроки их выполнения, сторонами спора не подписано, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор подряда является незаключенным.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определении ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08.

В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате в силу незаключенности договора, является неправомерным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты, при этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако вышеуказанный акт приемки выполненных работ  со стороны заказчика не подписан. Доказательств направления данных документов в адрес ответчика до обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями не представлено.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

 4.  Договор, в котором не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Решение Арбитражного суда Московской области от  11.12.09 г. (С.Ф.Белодед)  по делу N А41-7760/09

 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010г.

(С.К.Ханашевич, К.И.Демидова, Е.В.Черникова)

 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округ  от 31.08.10 г. (Л.В.Бусарова, О.И.Комарова, О.И.Русаковой)

 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. №ВАС-17544/10 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Р.Г.Балахничева, Л.Г.Воронцова, Н.А.Ксенофонтова)

 Министерство социальной защиты населения Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РАДИОНЕТ" о расторжении государственного контракта, взыскании убытков и неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В части расторжения государственного контракта производство по делу прекращено.

Свое решение об удовлетворении требований о возмещении убытков и неустойки суд мотивировал следующим.

09.07.2007 года между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчиком) и ООО "РАДИОНЕТ" (исполнителем) заключен государственный контракт, предметом государственного контракта является поставка ответчиком оборудования, выполнение проектно-изыскательских работ (настройка, установка оборудования) и оказание услуг по созданию защищенной ведомственной сети передачи конфиденциальных и иных данных, сети IP и аналоговой телефонии, системы централизованного хранения информации с разграничением прав доступа, почтовой системы и системы антивирусной защиты согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к государственному контракту).

Этапы и основное содержание работ, а также сроки их исполнения и стоимость определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 3 к государственному контракту). Период выполнения работ согласно условиям государственного контракта установлен с 09.07.2007 года по 21.07.2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что срок действия государственного контракта окончен, работы ответчиком не выполнены в соответствии с условиями контракта, цель заключения контракта сторонами не достигнута, частичное выполнение работ не представляют возможным их использование, бюджетные денежные средства, выделенные для реализации контракта, необоснованно удерживаются ответчиком.

Постановлением апелляционного суда  решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7.1 контракта, срок его действия установлен сторонами с момента подписания и до 31.07.2008 года включительно.

Календарным планом на поставку оборудования, выполнение работ и оказание услуг по этапам срок увеличен до 24.12.2008 года.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционного суда, указав следующее.

Поскольку контрактом не предусмотрены условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда о том, что данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем ответчик имеет право на продолжение работ по договору, на их принятие и оплату истцом, является правомерным.

Истцом не представлено доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или доказательств расторжения договора в связи с существенным неисполнением ответчиком обязательств (ст. 450 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации дало бы ему право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

 5.  В случае если претензия о некачественном выполнении работ не предъявлена заказчиком в срок, установленный договором подряда, то работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в бесспорном порядке на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решение Арбитражного суда Московской области от  24.09.09 г. (С.Ф.Белодед)  по делу N А41-23319/09

 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010г. (Н.В.Диаковская, С.В.Боровикова, Е.В.Черникова)

 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.10 г. (Л.А.Мойсеева,Л.А.Тутубалина, М.В.Комолова)

 ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СП-СанТехМонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  суда исковые требования удовлетворены.

25 июля 2008 года между ООО «СП-СанТехМонтаж» и ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» заключен договор на выполнение проектных работ.

В соответствии с подписанным между сторонами спора актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.11.2008 истец выполнил работы, а ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 11.11.2008 г. отказался от исполнения договора.

ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» письмом от 14.11.2008г. направило ответчику проектную документацию, выполненную к моменту одностороннего отказа от договора, и акт сдачи-приемки №2 выполненных работ по договору.
        Письмом от 19.11.2008 г. ООО «СП-СанТехМонтаж» отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку переданная истцом документация является не полной и не соответствует требованиям ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, ЗАО «Мытищинская городская проектная мастерская» направило в адрес ответчика претензию от 05.02.2009г. № 66 с требованием оплатить задолженность по договору.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик письмом от 11.11.2008г. отказался от исполнения договора от 25.07.2008г. Следовательно, он обязан уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик письмом от 19.11.2008 г. отказался от подписания акта приемки выполненных работ. При этом мотивированного отказа данное письмо не содержит.

 Указания на недостатки представленной документации содержатся в письме ООО «СП-СанТехМонтаж» от 08.12.2008. Однако данное письмо было направлено истцу по истечении 10-ти дневного срока, установленного пунктом 6 договора подряда. Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в бесспорном порядке на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Кроме того, после направления письма с указанием на недостатки выполненных работ между истцом и ответчиком не был составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как того требуют положения пункта 6.5 договора подряда.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.